Определение от 10 апреля 2018 г. по делу № А12-29155/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-4497 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – заявитель, общество «Трансмет») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-29155/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в суд от общества «Торговый дом «Ростовский трубопрофильный завод» (далее – общество «ТД «РТПЗ») поступил протокол собрания кредиторов должника от 21.11.2017, которым выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником от общества «Трансмет» поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры ФИО2 (далее – ФИО2) на основании протокола собрания кредиторов должника от 24.11.2017.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 04.10.2017 с повесткой: выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства должника, а также был включен в повестку дополнительный вопрос: обращение в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кредиторами приняты решения об избрании кандидатуры ФИО1, члена Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» для утверждения её судом конкурсным управляющим должником и об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

В суд поступило заявление общества «Трансмет» о признании недействительным собрания кредиторов от 04.10.2017.

Далее в суд поступили заявления общества «ТД «РТПЗ» и ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, проведённого 24.11.2017.

Суд объединил для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником, заявление общества «Трансмет» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 04.10.2017, заявления общества «ТД «РТПЗ» и ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, проведенного 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявление общества «Трансмет», общества «ТД «РТПЗ», ФИО4 удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 04.10.2017 и 24.11.2017; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решений собрания кредиторов, проведённого 24.11.2017, и утверждения конкурсным управляющим должником ФИО1, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований и об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением к ней таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив невозможность признания собрания от 24.11.2017 повторным и указав на необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия решений на данном собрании, правомерно признали принятые на указанном собрании кредиторов решения недействительными ввиду отсутствия кворума, а именно решение о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания и о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, принятого 23,68 % голосов от числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт принятия на собрании кредиторов от 21.11.2017 решения об избрании конкурсным управляющим должником ФИО1 и констатировав отсутствие надлежащих доказательств, препятствующих утверждению данной кандидатуры, правомерно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должником.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк