Определение от 3 марта 2015 г. по делу № А71-603/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-656




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буква» (г.Ижевск, далее – фирма «Буква»), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г.Ижевск, далее – общество «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Атик» (г.Ижевск, далее – фирма «Атик ) на решение от 10.04.2014 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-603/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 по тому же делу

по заявлению фирмы «Буква», общества «Прогресс», фирмы «Атик» к закрытому акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» (далее – завод) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений делового центра «Планета», расположенного по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, ул. Телегина, д. 30/590, от 27.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений делового центра «Планета»: общество с ограниченной ответственностью НПФ «АВиС», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Анталья», Бабурин Юрий Николаевич, Барабанов Юрий Александрович, Балобанов Виктор Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Биотерм», Бобылева Светлана Александровна, Биянов Владимир Валериянович, Мухаметдинов Ринат Данилович, Ваганов Павел Алексеевич, Валюгин Андрей Вадимович, Вилков Александр Юрьевич, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», Володин Александр Юрьевич, Галямов Фарид Фердоусович, Волхонцев Алексей Андреевич, Гумарова Назиля Дамировна, Глухих Михаил Юрьевич, Горбунова Светлана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», закрытое акционерное общество "Группа Гранум", Грахов Денис Анатольевич, Грязнов Алексей Рудольфович, Гумаров Рамиль Яхиевич, Занеян Ваге Гагикович, Демидова Галина Павловна, Деминов Михаил Петрович, Докучаев Михаил Юрьевич, Домерчев Юрий Федорович, Евтешин Денис Алексеевич, Емелина Мария Александровна, Емшанов Николай Викторович, Зуфарова Айгуль Маратовна, Иванченко Павел Юрьевич, Ившина Ксения Юрьевна, Нуриев Рамиль Вакильевич, Варакин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека», общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного оборудования», Иванов Андрей Олегович, Исупова Валерия Владимировна, закрытое акционерное общество «Катарсис», Касаткин Андрей Викторович, Кириков Владимир Николаевич, Кравцева Наталья Валерьевна, Колотова Галина Моисеевна, Кузьмичева Надежда Борисовна, общество с ограниченной ответственностью «Ладья-Данте», общество с ограниченной ответственностью «ЛАРС», Латыпов Фирдавис Ханифович, Лощенов Михаил Валентинович, Лапина Нина Андреевна, Латыпова Лилия Мухаметяновна, Маркова Гюзель Макмуновна, закрытое акционерное общество НПП «Машпром», Мерзляков Геннадий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «МТИ», Насырова Гульнара Радиковна, Нигамадзянова Айгуль Мавлитовна, Зыкина Ольга Валентиновна, Овсянников Владимир Германович, общество с ограниченной ответственностью «Олимп-групп», общество с ограниченной ответственностью «Параллель», Прасолов Александр Алексеевич, закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Мастер», Саммасов Амир Мунирович, Саммасова Римма Амировна, Саммасова Лилия Амировна, Потапов Яков Александрович, Потапов Александр Борисович, Паздерина Лариса Сергеевна, Бортникова Елена Сергеевна, Потемкина Лариса Леонидовна, «Спорткультавтотовары», общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейдинг», общество с ограниченной ответственностью «РЭМО», закрытое акционерное общество «Самая Лучшая Одежда», Сарвардинов Рамиль Фанильевич, закрытое акционерное общество «Сайга», общество с ограниченной ответственностью «Светлый город», Семенов Андрей Николаевич, Свиридов Александр Иванович, Сердечный Владимир Александрович, Серкин Олег Викторович, Силаев Валерий Александрович, Симаев Сергей Михайлович, Собина Галина Петровна, Зайцев Никита Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Сократ Плюс», Смирнова Ирина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью НПП «Спектр», общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-Партнер», Фишин Юрий Владимирович, Тощевиков Андрей Юрьевич, Тощевикова Светлана Владимировна, Туркеева Лилиана Рафитовна, Тулбаева Разалия Гильмулловна, Устинов Анатолий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Хива», Чаузов Георгий Владимирович, Черепанов Сергей Васильевич, Фишина Елена Геннадьевна, Шаймарданова Индира Фелюсовна, Шарипов Ирек Ильдусович, Шумилов Евгений Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», Яковлев Иван Владимирович, Якушев Андрей Владимирович, Хмеленко Роман Юрьевич, Ярышкин Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Дионис», открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод», Обухов Александр Венидиктович, Пичугин Виктор Сергеевич, Винтоняк Михаил Юрьевич, Булдакова Ирина Анатольевна, Шачков Олег Викторович, Хрущев Андрей Анатольевич, Михеев Анатолий Геннадьевич, Агеев Денис Павлович, Широбокова Елизавета Алексеевна, Татаринцева Римма Ивановна, Мингазов Ленар Габтуллович, общество с ограниченной ответственностью «Долина Авто», Иорданский Евгений Павлович, общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис», Суров Дмитрий Юрьевич, Сухих Андрей Геннадьевич, Юминова Венера Фаритовна,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Фирма «Буква», общество «Прогресс», фирма «Атик» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заявители являются собственниками нежилых помещений, расположенных в деловом центре «Планета», общая площадь которого составляет 156 734,0 кв. м. По инициативе завода собственниками нежилых помещений делового центра проведено общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 27.12.2013, согласно которому в собрании приняли участие 13 собственников нежилых помещений, владеющих помещениями площадью 104 163,48 кв. м, что составляет 66,46% от общей площади помещений делового центра.

Указанным общим собранием приняты решения по десяти вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу № 10: считать решения общего собрания собственников, проведенного 22 - 25 октября 2013 года, оформленного протоколом о результатах заочного голосования от 30.10.2013, не подлежащими исполнению в связи с их ничтожностью, поскольку данные решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Полагая общее собрание собственников нежилых помещений от 27.12.2013 недействительным ввиду отсутствия кворума, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, применив положения статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомочности общего собрания собственников от 27.12.2013, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, решения приняты также большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений. Решение общего собрания по десятому вопросу повестки дня признано не противоречащим положениям статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт надлежащего извещения сособственников о проведении собрания подтвержден надлежащими доказательствами.

Отказывая в иске, суды также исходили из того, что заявители с учетом площади принадлежащих им помещений по отношению к общей площади помещений делового центра обладают менее чем 1% голосов и их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

При вынесении решения суды учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также руководствовались нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив ее применение к спорным отношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы фирмы «Буква», общества «Прогресс», фирмы «Атик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.