Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А40-206374/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2313



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское монтажное управление специализированное» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-206374/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АфганВест» (Тюменская область, далее – общество «АфганВест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское монтажное управление специализированное» (далее – общество «СМУС», ответчик) о взыскании 5 434 373 рублей 89 копеек задолженности за выполненные работы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являлось взыскание истцом с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2012 № АВ-29 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Компрессорная станция низких ступеней ДНС-2 с УПСВ» Киняминского месторождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения субподрядчиком работ, результат которых в полном объеме принят, но не оплачен подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское монтажное управление специализированное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Золотова