Определение от 9 апреля 2015 г. по делу № А32-3676/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-2111



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (г. Армавир; далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 по делу № А32-3676/2014,

по иску общества к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (г. Краснодар; далее – завод) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (г. Нижний Новгород; далее – ООО «МГК»))

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение заводом требования истца об оплате тепловой энергии. Указанные требования истец обосновывал теми обстоятельствами, что теплопотребляющая установка завода присоединена к тепловым сетям, находящимся во владении и пользовании общества на основании договора аренды.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд на основании исследованных и оцененных в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательств пришел к выводу о том, что завод как потребитель получал тепловую энергию от ООО «МГК» (поставщика) на основании заключенного между ними договора от 12.10.2009 № 03/10, в связи с чем правовые основания для повторного возложения на ответчика обязанности по оплате полученного энергоресурса отсутствуют. Суд отметил, что поставка тепловой энергии обществом заводу не доказана, из общего объема поставляемой обществу тепловой энергии третьим лицом исключался объем тепловой энергии, поставляемый по вышеупомянутому договору, заключенному с заводом. Кроме того, суд указал на недоказанность обществом размера заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов