Определение от 24 августа 2015 г. по делу № А60-39335/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-9202




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-39335/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (далее – общество) о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни (г. Екатеринбург; далее – таможенный орган) от 31.07.2014 № 10502000/400/310714/Т0030/1 и требований от 13.08.2014 № 119 - № 212об уплате таможенных платежей,


установила:


решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании внешнеэкономических контрактов общество осуществило экспорт в Узбекистан лесопродукции, применив ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости товаров. В качестве основания для применения пониженной ставки таможенной пошлины общество представило в таможенный орган лицензии, выданные ему Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району как арендатору лесного участка.

При проведении камеральной проверки таможенным органом установлено, что обществом экспортирован лесоматериал, заготовленный как на арендованном по договору лесном участке, так и приобретенный по договорам купли-продажи лесных насаждений.

По результатам проверки таможенным органом принято оспариваемое решение о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% к объему лесоматериала, заготовленному не на арендуемом лесном участке, обществу доначислены таможенные платежи, пени.

В адрес общества направлены требования от 13.08.2014 об уплате указанных таможенных платежей и пеней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе», Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом запретов и ограничений, и неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, предусмотренной для экспорта лесоматериалов, заготовленных на арендуемом участке, к материалам, приобретенным по договорам купли-продажи, и наличии у таможенного органа оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином собственном толковании обществом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ураллес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова