Определение от 29 января 2026 г. по делу № А32-21174/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-16742 (6)

г. Москва 30 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2025 г. по делу № А32-21174/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2018 г., заключенного должником и ФИО1; применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по сделке имущества.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 13 июля 2025 г. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока; прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2025 г. определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба подана по истечении шести месяцев со дня, когда заявителю доподлинно стало известно об определении суда первой инстанции, в отсутствие объективных причин столь длительной задержки.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации