Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А56-1621/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу № А56-1621/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинский спиртовой завод» (Ленинградская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 10 137 844 рублей 37 копеек действительной стоимости доли (26,5% уставного капитала общества) и 2 411 539 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие нарушений судами норм права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, участниками общества на 30.09.2011 являлись ФИО2 и ФИО1, которым, соответственно, принадлежало 73,5 % и 26,5% доли в уставном капитале общества.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 по делу № А56-4963/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 исключен из состава участников общества.

ФИО1, ссылаясь на то, что общество не полностью выполнило обязательство по выплате действительной стоимости его доли в течение установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертные заключения, составленные по результатам проведенных в рамках данного дела судебных экспертиз, и установив, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость его доли составляла 6 587 105 рублей, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку обязательство общества на спорную сумму прекращено зачетом встречно однородного требования к истцу о возмещении 6 709 514 рублей 74 копеек убытков, наличие которых подтвержденного вступившими в законную силу судебными решениями.

В основу расчета действительной стоимости доли истца арбитражным судом положены данные экспертного исследования от 23.12.2015 назначенной по данному делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов общества, оцененное им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как

допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертное исследование от 31.08.2015 было признано судом выполненным с нарушением положений законодательства, в связи с чем не принято им в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Положения пункта 2 статьи 14, пункта 4 статьи 23, подпункта 4 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с результатами повторной экспертизы свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о его несогласии с выводами экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. При этом заявитель повторяет изложенные им в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка. У судьи не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова