Определение от 16 апреля 2026 г. по делу № А76-37208/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-15375 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2025 г. по делу № А76-37208/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за фактически поставленную тепловую энергию, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», Прокуратуры Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 209, 210, 309, 310, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты поставленной истцом в этот дом тепловой энергии на общедомовые нужды.

Довод заявителя о недостоверности расчета истца вследствие низкого теплопотребления единственного нежилого помещения, оборудованного ИПУ, в результате чего занижается объем потребления в жилых помещениях и увеличивается объем теплопотребления на общедомовые нужды, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства о теплоснабжении МКД. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост