Определение от 9 октября 2018 г. по делу № А60-44663/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-15338



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 по делу № А60-44663/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее – сетевая компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве сетевой компании общество «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник общества «Свердловэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником, относительно порядка и очередности погашения его текущих требований по оплате поставляемой электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электрической энергии признаны внеочередными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку правоотношениям сторон из договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на прекращение должником деятельности по теплоснабжению объектов социальной инфраструктуры на территории городского округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов