Определение от 8 декабря 2015 г. по делу № А32-20226/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-15425



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08.12.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (х. Трудобеликовский) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по делу № А32-20226/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» о распределении судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования от 18.03.2013 № 7816.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 заявленное требование общества удовлетворено, с налогового органа в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов при вынесении обжалуемых судебных актов в результате неправильного применения ими норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Д2», которое являлось представителем общества в суде, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг. В данном случае представление ООО «Д2» интересов общества в суде равно представлению самим обществом своих интересов при рассмотрении судом заявления о признании недействительным требования инспекции.

Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат указанной правовой позиции.

При названных обстоятельствах доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мичурина-Трудобеликовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов