Определение от 24 июня 2026 г. по делу № А50-9699/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-20385(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2026 г. по делу № А50-9699/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель как его кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору в размере 17 316 500 руб., и просил взыскать указанную сумму с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) в свою пользу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 г. определение суда отменено, установлен размер компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда оставлено в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления требования о выплате компенсации, подлежащей залоговому кредитору.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост