Определение от 17 февраля 2015 г. по делу № А55-28400/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-300




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 по делу № А55-28400/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная консалтинговая компания «Российские инновации»(г. Самара, далее - общество) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Минимущество, заявитель) о взыскании убытков в сумме 4 142 387 рублей 28 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства управления финансами Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что после расторжения договора аренды земельного участка от 13.10.2008 № 412 (запись регистрации от 19.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество), общество 28.07.2009 обратилось в Минимущество с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 253, 90 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:342 под принадлежащий ему техно-торговый комплекс, состоящий из трех корпусов и территории, необходимой для их обслуживания на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества от 26.10.2010 № 2736 между Минимуществом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством от 11.07.2011 № 58-2011/к, о чем 02.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу № А55-17952/2011, в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, с общества взыскано неосновательное обогащения из расчета размера арендной платы за период с 20.05.2009 по 20.07.2011, поскольку в указанный период общество пользовалось земельным участком в нарушение принципа платности.

Полагая, что результате нарушения Минимуществом срока принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, обществу были причинены убытки в виде разницы между взысканной в рамках дела№ А55-17952/2011 суммы неосновательного обогащения и размером подлежащего уплате земельного налога, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования истца, указали на нарушение со стороны Минимущества сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признав указанные действия незаконными и установив причинно-следственную связь между незаконными действиями и причиненными убытками.

Устанавливая размер понесенных обществом убытков, суды отметили, что в случае, если заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность от 28.07.2009 было рассмотрено в установленные сроки, то, с учетом пятидесятидневного срока, фактически потребовавшегося истцу для регистрации права собственности на спорный земельный участок, общество приобрело бы право собственности на спорный земельный участок 30.11.2009, а, следовательно, уплачивало бы земельный налог с 01.12.2009, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу общества с Самарской области за счет казны Самарской области убытки в размере 4 142 387 рублей 28 копеек, составляющие разницу между уплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и земельным налогом.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Н. Маненков