Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А32-3977/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-24991


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» (далее – санаторий) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 по делу № А32-3977/2017

по иску санатория к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей о взыскании 80 536,55 руб. ущерба,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, санаторий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что санаторий (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконное прекращение обществом «ТНС энерго Кубань» (гарантирующим поставщиком) с 05.10.2016 по 07.10.2016 подачи электроэнергии, в результате которого истец был вынужден приобретать дизельное топливо и понес убытки.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 30.12.2015 № 255489.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из непредставления истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суды установили, что введение ограничения электропотребления осуществлено гарантирующим поставщиком в рамках предоставленных ему законом полномочий и было мотивировано нарушением потребителем условий договора энергоснабжения, касающихся обеспечения функционирования устройств компенсации реактивной мощности.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 15, статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 «б» пункта 2, пунктом 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№442, пунктом 7.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов