Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А58-1393/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-1616



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу отрытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» (далее – общество «Мирныйсантехмонтаж», должник) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу № А58-1393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,



у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2017 в отношении общества «Мирныйсантехмонтаж» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 1 028 300 рублей 16 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда первой инстанции отменено в части признания требований уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в указанной части заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить указанные судебные акты, производство по делу о банкротстве прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части введения в отношении общества «Мирныйсантехмонтаж» процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из наличия на момент рассмотрения апелляционной жалобы иного установленного требования уполномоченного органа к должнику.

Возражения заявителя, касающиеся нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении вопроса о введении процедуры в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Как верно указали суды, негативные последствия необеспечения обществом «Мирныйсантехмонтаж» получения судебной корреспонденции по юридическому адресу в рассматриваемом случае лежат на должнике.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов