Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А40-191676/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-1744


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2025 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-191676/2024 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по оплате электроэнергии и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+», публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2025 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и оставить решение суда в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 330, 416, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты фактически поставленной истцом электрической энергии в спорный период.

Доводы заявителя, касающиеся неопределенности в отношении фактического поставщика электроэнергии, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в адрес третьего лица и добросовестности его действий, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на фактические обстоятельства и действующее законодательство, ввиду чего повторное их заявление само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост