Определение от 13 августа 2026 г. по делу № А24-6245/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС26-7951



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва14 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2026 г. по делу № А24-6245/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 5 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Газпромбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, завершена процедура реализации имущества должника. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2026 г. определение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Газпромбанка» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Суд округа определил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Газпромбанком» по кредитному договору.


Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его незаконным, возражая против выводов суда, оставить в силе определение и постановление апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Отменяя определение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Газпромбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд округа руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из необходимости достижения баланса между кредиторами и должником и отсутствия оснований для освобождения должника, недобросовестно скрывшего от банков информацию о реальной долговой нагрузке, от негативных последствий такого поведения.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах исполнения обязательств перед кредиторами и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост