Определение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-78817/2021ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-16851 г.Москва 03.10.2022 Дело № А40-78817/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» (далее – общество) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 по делу по иску общества к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – банк) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 59 393 490 руб. 30 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ. Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды указали на то, что в назначении платежа основаниями для перечисления денежных средств являлись договоры, заключенные после возбуждения дела о банкротстве общества; доказательства того, что на момент совершения спорных операций имелись непогашенные требования текущих кредиторов вышестоящей очереди, не представлены; нарушений в действиях банка при перечислении денежных средств на счет конкурсного управляющего не имеется. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 65» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья Г.Г. Кирейкова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Специализированное управление - 65" (подробнее)Ответчики:ПАО "МТС-Банк" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |