Определение от 21 марта 2017 г. по делу № А76-2716/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2400



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по делу № А76-2716/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор» (далее - компания) к предприятию о взыскании 19 530 240 руб. задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – общество «Родничок»), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием и обществом «Родничок» был заключен договор от 27.04.2012 № 32 на завершение строительства дома № 35; между предприятием (заказчик) и компанией (генеральный подрядчик) был подписан договор генерального подряда от 28.04.2012 на выполнение комплекса работ по завершению строительства дома № 35; впоследствии между обществом «Родничок» (застройщик) и компанией (участник) были подписаны договоры участия в долевом строительстве жилого дома № 35; в дальнейшем общество «Родничок» (застройщик), компания (генеральный подрядчик) и предприятие (заказчик) подписали соглашения о зачете встречных требований от 12.07.2012, 31.08.2016, 25.09.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-14156/2012 сделки, заключенные между обществом «Родничок», предприятием и компанией, направленные на прекращение взаимных обязательств, оформленные соглашениями о зачете встречных требований от 31.08.2012 и от 25.09.2012, признаны недействительными, восстановлена задолженность предприятия перед компанией по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 14 359 360 руб. и 5 170 880 руб. соответственно, восстановлена задолженность компании перед обществом «Родничок» по договорам участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован наличием у предприятия перед компанией задолженности по договору генерального подряда от 28.04.2012.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2014 по делу № А76-14156/2012 заключенные между обществом «Родничок», предприятием и компанией соглашения о зачете встречных требований признаны недействительными, каждой из сторон указанных зачетов восстановлена сумма её задолженности перед контрагентом; работы по договору генерального подряда от 28.04.2012 выполнены компанией в полном объеме, претензии по объему и качеству выполненных работ отсутствуют; задолженность предприятия перед генеральным подрядчиком составляет 19 530 240 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что получение квартир компанией по договорам долевого участия, заключенным с обществом «Родничок», не является для общества «СК «Стройкор» безвозмездным, поскольку плата за указанные квартиры взыскана с компании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-23269/2014, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Довод заявителя о неправомерности выводов апелляционного суда о преюдициальности судебных актов по делам № А76-14156/2012, № А76-23269/2014 был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова