Определение от 19 марта 2018 г. по делу № А34-14559/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-913


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско- Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 по делу № А34-14559/2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ответчик, общество "СУЭНКО") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2014 по 20.09.2014 за пользование недвижимым имуществом в размере 86 805 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 294 руб. 96 коп., издержек, связанных с привлечением экспертной организации, в размере 20 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 01.03.2017, 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, муниципальное унитарное предприятие

"Городской электротранспорт" в лице конкурсного управляющего Плешкова А.В. (далее - предприятие "Городской электротранспорт").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов, изложенные в решении от 16.05.2017 и в постановлениях от 14.08.2017 и от 08.12.2017,не соответствуют обстоятельствам данного дела, а также противоречат выводам судов по делам № А34-5486\2010 и № А34-4263\2012, рассмотренным Арбитражным судом Курганской области.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что договором аренды обязанность по демонтажу оборудования на арендатора не возлагается, следовательно, истец правомерно заявил требования к собственнику оборудования, является необоснованным. Судом не учтено, что переданное имущество является движимым и в договоре аренды не было предусмотрено запрета Предприятию размещать данное оборудование в ином месте.

Договор аренды оборудования является расторгнутым в одностороннем порядке только лишь с 05.11.2015.Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Курганской области от 19.07.2016 по делу № А34-3655\2016.

В связи с расторжением договора аренды Предприятием 25.07.2016 было передано ответчику имущество по акту приема-передачи. Довод истца о том, что в силу конструктивных особенностей оборудования, принадлежащего ответчику, его эксплуатация вне тяговой подстанции невозможна несостоятелен, и данному доводу уже дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела № А34-5486\2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу А34-5486\2010 установлено, что собственником здания тяговой подстанции не было доказано то обстоятельство, что арендуемое предприятием у ответчика оборудование является неотъемлемой частью данного здания.

Ссылка истца на невозможность использования переданного по договору аренды Предприятию оборудования отдельно от принадлежащего истцу здания тяговой подстанции не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В Определении от 30.06.2015 по делу № А34-5486\2010 Арбитражный суд Курганской области указал, что между Предприятием и истцом был заключен

договор аренды № 34-16\12 от 04.09.2012,согласно которому здание тяговой подстанции и земельный участок, на котором расположено данное здание, передано в аренду Предприятию. Сторонами был установлен срок действия данного договора с 04.09.2012 по 27.08.2013.

Судом при рассмотрении дела № А34-5486\2010 дана надлежащая правовая оценка тому факту, что после истечения срока действия договора аренды № А34/13 от 28.08.2013 МУП «Городской электротранспорт» продолжало пользоваться зданием тяговой подстанции при наличии возражений со стороны истца.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А34- 5486\2010,имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения, отчет оценки арендной платы ,составленный ООО «Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт» не соответствует требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как величина рыночной стоимости арендной платы определена на начало периода пользования, а не на момент его окончания.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором купли- продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 N 01/кп/12, истец являлся собственником здания тяговой подстанции N 2, Лит. А, этажность 1, назначение: нежилое, площадью 179,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:0008 по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 04.09.2012 45-АА 469402).

Кроме того, по указанному договору к истцу на праве собственности перешел земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания торговой подстанции N 2, площадью 1 031 кв. м с кадастровым номером 45:25:070306:0008 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2012).

На основании договора купли-продажи от 07.04.2008 N 167-08, ответчик является собственником оборудования, установленного в тяговой подстанции N 2, расположенной по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 84-а.

Между открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" (правопредшественник ответчика) и предприятием "Городской электротранспорт" 26.06.2009 заключен договор N 17/ДА/06-09, по условиям которого предприятию предоставлено в аренду движимое имущество, указанное в перечне, переданное предприятию "Городской электротранспорт" по акту приема-передачи от 26.06.2009.

Движимое имущество, находящееся в здание тяговой подстанции было возвращено предприятием "Городской электротранспорт" ответчику 25.07.2016.

Между предприятием "Городской электротранспорт" (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) 28.08.2013 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание тяговой подстанции N 2 и земельный участок на срок с 28.08.2013 до 20.08.2014.

Актом приема-передачи от 04.09.2013 указанные объекты недвижимости переданы предприятию "Городской электротранспорт" и возвращены последним арендодателю по акту приема-передачи от 19.08.2014.

Полагая, что на стороне ответчика как собственника оборудования, размещенного в спорном объекте недвижимости, возникло неосновательное обогащение в связи с использованием им этого недвижимого имущества в период с 20.08.2014 по 20.09.2014 без законных на то оснований, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что обществу "СУЭНКО"

принадлежит на праве собственности движимое имущество в спорном здании истца, что предполагает использование его части, занятой этим имуществом и необходимой для его эксплуатации, с момента приобретения права собственности на движимое имущество, пришли к обоснованным выводам о доказанности использования ответчиком здания истца для целей размещения принадлежащего ему оборудования в отсутствие законных оснований и без внесения платы, учитывая отсутствие со стороны последнего возражений относительно факта нахождения его оборудования в спорный период в здании истца.

Отклоняя как необоснованный довод ответчика о том, что им не осуществлялось использование здания тяговой подстанции в силу того, что, ранее по договору аренду, заключенному между истцом и третьим лицом, здание было передано в аренду предприятию "Городской электротранспорт", суды указали, что данное здание было возвращено истцу третьим лицом по акту от 19.08.2014.

Представленный истцом в обоснование размера неосновательного обогащения за пользование зданием отчет общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт" от 02.09.2016 N 37/01/16 ,признан судами обоснованным ,соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Ссылку заявителя жалобы на судебные акты по делу N А34-5486/2010 суды признали необоснованной , поскольку в рамках названного дела не установлено преюдициальных обстоятельств, имеющих отношение к спорному периоду пользования и значимых для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова