Определение от 13 мая 2015 г. по делу № А26-8088/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-3577



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (г. Петрозаводск; далее – ОАО «ПКС») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по делу № А26-8088/2013

по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега» (г. Петрозаводск) о понуждении в порядке исполнения пунктов 4.5.3 и 4.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2010 № 52010/12-31 направить акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры

(третье лицо: открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания», г. Петрозаводск)

установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ПКС» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ОАО «ПКС» (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ответчиком (исполнителем) обязательства по направлению в адрес заказчика по окончании расчетных периодов (август, сентябрь, октябрь 2013 года) актов об оказании услуг и счетов-фактур в рамках исполнения сторонами условий заключенного между ними договора от 31.12.2010 № 2010/12-31.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период ответчик услуги истцу не оказывал, объектами электросетевого хозяйства не владел, обязательства по спорному договору не исполнял, уведомив истца о расторжении договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов