Определение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-161653/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14882 (20)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 по делу № А40-161653/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОАО «РАМфин» (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц (ОАО «РФК», ООО «Финхолком», ООО «ОЗ ФИНАНС», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) к субсидиарной ответственности в размере 6 660 562 853 руб. 23 коп.

ФИО12, ФИО5, ФИО4 также обратились с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ООО «ОЗ ФИНАНС», ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ») к субсидиарной ответственности в размере

6 842 661 505 руб. 06 коп.

ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 также заявили о привлечении контролирующих должника лиц (АО Банк «Северный морской путь», ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО «ОЗ ФИНАНС», ОАО «РФК», ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ФИО13

Николаевича, Прояева Евгения Анатольевича, Кострова Алексея Николаевича, Гребеникова Сергея Юрьевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны) к субсидиарной ответственности в размере 946 662 667 руб. 13 коп.

Конкурсный управляющий должником заявил о присоединении к заявлению конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 удовлетворено ходатайство об отказе от части требований частично; принят отказ кредиторов от требований к ООО «Финхолком»; прекращено производство по заявлению кредиторов в указанной части; отказано в удовлетворении оставшейся части ходатайства об отказе от части требований; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; прекращено производство по заявлению в части требований к ФИО9; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности АО Банк «Северный морской путь», ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО11; удовлетворено заявление в оставшейся части; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ОЗ ФИНАНС», ОАО «РФК», ООО «СТРОНГ – КАПИТАЛ», ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО17; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетом с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 прекращено производство по заявлению кредиторов в части требований к ОАО «РФК», ООО «Финансовая холдинговая компания», ФИО9; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены: АО Банк «Северный морской путь», ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО «ОЗ ФИНАНС», ООО «СТРОНГ – КАПИТАЛ», ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО21, ФИО15; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО22, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО11

Постановлением суда округа от 25.03.2020 постановление от 13.12.2019 отменено в части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, в части привлечения к субсидиарной ответственности АО Банк «Северный морской путь», ПАО «МОСОБЛБАНК». В отмененной части обособленный спор

направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление от 13.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность доводов о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, а также о совершении им сделок, приведших к банкротству должника.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев