Определение от 15 марта 2019 г. по делу № А40-209505/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13099 (68)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу учреждения в размере 509 586 рублей 98 копеек платёжным поручением от 16.03.2015 № 9639 (платёж исполнен 17.03.2015); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1-61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осуществления сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно обязав общество возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, и восстановив обязательства должника перед обществом на спорную сумму в рамках применения последствий недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк