Определение от 11 апреля 2018 г. по делу № А09-17543/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-2987


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 по делу № А09-17543/2016 Арбитражного суда Брянской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (Брянская область, далее – общество «Инженерные технологии, общество), обществу с ограниченной ответственностью «Гала-парк» (Брянская область, далее – общество «Гала-парк») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Брянская область, далее – ФИО2), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (Брянская область),

о признании недействительной сделки от 21.07.2014 по внесению обществом «Инженерные технологии» недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Гала-парк» и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «Инженерные технологии» 21.07.2014 принято в состав участников общества «Гала-парк», вклад которого в уставный капитал оплачен путем передачи недвижимого имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. 7-ая Линия, д. 11 г. Брянск, Брянская область, кадастровый (условный) номер: 32:28:0031201:238, общая площадь 954,2 кв. м), на сумму 13 161 000 рублей.

Полагая, что действия ответчиков, связанные с участием общества в другой организации, свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом, с намерением причинить имущественный вред истцу, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что вывод имущества из общества, которое составляло основной его актив, имело целью уклонение общества от исполнения им обязанности по выплате истцу 1 990 000 рублей действительной стоимости его доли, присужденной решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу № А09-12794/2014.

В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на статью 49 Кодекса обратился с заявлением об изменении иска. Истцом заявлено о признании недействительной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок: по внесению имущества в качестве вклада в уставной капитал, между обществом «Инженерные технологии» и обществом «Гала-парк» 21.07.2014 и мены долей, между обществом «Инженерные технологии» и ФИО2 19.01.2015; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 49 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска, а также учитывая, что сформулированные истцом новые требования предъявлены как к ответчикам, так и к третьему лицу, ФИО2

При этом истцу разъяснено, что в целях защиты нарушенных прав, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В рассматриваемом споре, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, условия сделки, в том числе о цене, суд указал на недоказанность оснований для признания недействительной самостоятельной сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал, поскольку цель причинения вреда имущественным правам истца должным образом не подтверждена. Суд установил, что, оспариваемая сделка является равноценной, поскольку обществом получена доля в размере 25 процентов в уставном капитале другой организации номинальной стоимостью 13 161 000 рублей; надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны другой организации, занижения стоимости объекта недвижимости и доли в уставном капитале, истцом не представлены. Невозможность обращения взыскания на долю в уставном капитале общества по его долгам истцом не доказана.

Соответственно, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов этой сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, касающиеся причинения вреда имущественным правам истца в рамках общей схемы взаимосвязанных сделок, являются неосновательными, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Неправильного применения и (или) нарушения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова