Определение от 27 февраля 2015 г. по делу № А32-37871/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-1704




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 февраля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества торгово-промышленная фирма «Анна» (ст. Вышестеблиевская) на определение Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 05.12.2014 по делу № А32-378712011 Арбитражного суда Краснодарского края и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Анна»» (далее – истец, общество) к администрации муниципального образования Темрюкский район (г. Темрюк, далее – ответчик, администрация района); администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (ст. Вышестеблиевская, далее – администрация поселения); федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее – орган кадастрового учета); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее – орган Росреестра) о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в части принадлежности кадастрового квартала 23:30:08 03 002 и в части сведений о категории и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:08 03 002:0007, а также в части указания кадастровой стоимости указанного земельного участка; а также об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о принадлежности земельного участка и в части указания его категории и кадастровой стоимости; признать недействительным договор купли-продажи от 11.11.2008 № 2005, применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу истца 435 708 рублей; обязать внести изменения в договор купли-продажи в части категории земельного участка либо заключить новую сделку (с учётом ходатайства об уточнении заявленных требований и отказе от части требований)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013, в удовлетворении ходатайств общества о восстановлении пропущенного срока и о зачёте государственной пошлины, а также в удовлетворении требований о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, обязании исправить кадастровую ошибку, признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2008 № 2005 и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование об обязании администрации района заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 09.11.2012 по делу № А32-37871/2011 отказано. Суды указали на то, что приведённые в заявлении общества обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 кассационная жалоба общества на указанное определение от 02.04.2014 и постановление от 03.07.2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавкаского округа от 05.12.2014 оставлено без изменения вышеуказанное определение суда кассационной инстанции от 20.10.2014 о возврате кассационной жалобы общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014, оставленным без изменения определением этого же суда от 19.01.2015, возвращена кассационная жалоба общества на определение от 02.04.2014 и постановление от 03.07.2014 по мотиву пропуска процессуального срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебных актов и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу определения суда кассационной инстанции от 05.12.2014 и 19.01.2015, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов руководствовался положениями статей 188, части 2 статьи 276,281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок, не приведено мотивированных доводов относительно уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений судом кассационной инстанции положений статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В оспариваемых определениях приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклонённые арбитражным судом кассационной инстанции.

Кроме того, оспариваемые судебные акты приняты с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества торгово-промышленная фирма «Анна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова