Определение от 22 января 2018 г. по делу № А04-1189/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-20833


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 по делу № А04-1189/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.12.2016 №12-54/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.12.2016 №12-54/64, которым обществу, в том числе, доначислено 5 173 015 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 2 052 913 рублей 59 копеек пеней по данному налогу и 100 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «СКВ-Технологии» по договору поставки от 13.02.2012 № 10405-12/КС.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, ООО «СКВ-Технологии» не закупало подлежащий поставке товар и через таможню Владивостока не завозило, груз с Приморского края (Владивосток) до станции Тыгда Магдагачинского района Амурской области не отгружало. При этом доказательств доставки груза до заявителя в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды указали, что спорный контрагент не обладает условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; за периоды осуществления спорных хозяйственных операций представлял налоговую отчетность с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов.

Довод о том, что инспекция признала расходы по данным хозяйственным операциям в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова