Определение от 31 марта 2015 г. по делу № А42-9240/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-1884



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-М» от 14.01.2015 б/н на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу № А42-9240/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-М» (далее – общество «Русстрой-М») к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее – общество «Севжилсервис») о взыскании 475 241 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость».

Установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «Русстрой-М» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в результате протечки крыши пристройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Адмирала Лобова, 19, техническое обслуживание которого осуществляет общество «Севжилсервис», причинен ущерб нежилым помещениям, расположенным в этой пристройке, находящимся в собственности общества «Русстрой-М».

Общество «Русстрой-М» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» договор от 16.09.2013 № 6 ремонта кровли. Сумма ремонта составила 475 241 руб.

Отказ общества «Севжилсервис» возместить понесенные расходы на ремонт в размере 475 241 руб. послужил основанием для обращения общества «Русстрой-М» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющая организация не вправе выполнять те работы и оказывать те услуги, которые не были утверждены собственниками.

Если собственники не утвердили в перечне содержание и ремонт кровли, управляющая организация не имеет права заниматься кровлей. Для управляющей организации обязательны только те работы и услуги, которые утверждены собственниками.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о ремонте кровли пристройки на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обществом «Русстрой-М» не выносился.

Суды приняли во внимание, что обществом «Русстрой-М» произведен ремонт только части крыши, расположенной непосредственно над принадлежащими ему помещениями.


Истцом не доказана степень повреждения крыши пристройки и фактический объем работ, которые подлежали выполнению для устранения протечки кровли.

Сметная документация составлялась по результатам визуального осмотра кровли, дефектационные ведомости не составлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой-М» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина