СудАкт в соцсетях

Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-30402/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов

79008_1413500

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-30402/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – банк) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Стройсервис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов, полагая иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 10, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований выплаты по требованию о платеже по банковской гарантии, поскольку банк (гарант) исполнил в полном объеме принятые на себя по гарантии обязательства, возместил убытки в предъявленной истцом (бенефициар) сумме, начисленной в связи с несоблюдением генеральным подрядчиком (принципал) обязательств по обеспечению сохранности объекта и результата работ до окончания сроков выполнения работ.

Оценка относимости заявленных убытков к выплаченным ранее банком суммам по спорной гарантии, опровержение которой составляет основное содержание жалобы общества, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост