Определение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-285815/2019

79003_1651218

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-12269 (2)

г. Москва16 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу № А40-285815/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ее умершего супруга – ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении квартиры, являвшейся собственностью ФИО2 и перешедшей к несовершеннолетней ФИО3 в порядке наследования, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ФИО1 необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителем оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника как единственного помещения, пригодного для постоянного проживания членов семьи ФИО2

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов