Определение от 28 декабря 2022 г. по делу № А40-206484/2021

79008_1927405

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-26895


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-206484/21 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом-М» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» о взыскании убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МОЭК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022, отменено решение, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке


кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 210, 296, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению поверки находящихся в его ведении общедомовых приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы МКД, управляемые истцом. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что документальных возражений против размера предъявленных требований ответчиком при рассмотрении спора не приведено.

Довод ответчика, не отрицающего нахождение спорных приборов в его оперативном управлении, об обязанности истца самостоятельно осуществлять эксплуатацию этих приборов (включая их своевременную поверку) подлежит отклонению как противоречащий действующему жилищному законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Довод об отсутствии у ответчика каких-либо ограничений по осуществлению поверки или замены неисправных средств измерения отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост