Определение от 29 августа 2024 г. по делу № А28-32/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-20739 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры поселка Дороничи» (ответчик) на определение Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2023 г. по делу № А28-32/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры поселка Дороничи» о взыскании 216 408 руб. 36 коп. долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 7 октября 2022 г. в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. решение отменено в части отказа во взыскании 26 657 руб. 8 коп. задолженности, в указанной части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2023 г. постановление от 30 марта 2023 г. отменено в части отказа во взыскании 39 726 руб. 49 коп., в указанной части иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. , заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 115 648 руб. 50 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2024 г. определение от 27 декабря 2023 г. и постановление от 15 марта 2024 г. отменены в части взыскания 21 027 руб. судебных расходов на оплату услуг

представителя в суде кассационной инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о возмещении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в размере 127 877 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110–112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму подлежащих возмещению затрат ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Суд округа отказал во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы истца, поскольку его жалоба удовлетворена в полном объеме.

Притязание заявителя на возмещение понесенных в первой инстанции судебных расходов в связи с отказом в иске не основано на действующем процессуальном законодательстве и не свидетельствует поэтому о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры поселка Дороничи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост