Определение от 30 июля 2025 г. по делу № А56-119496/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-3481


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2024 г. по делу № А56-119496/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 03 марта 2025 г. по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Балтийский завод» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки всего комплекта оборудования в сумме 431 562 854 рубля 16 копеек, неустойки в сумме 256 481 282 рублей 72 копеек за нарушение сроков поставки отдельных позиций, входящих в комплект оборудования, и 700 000 руб. штрафа за передачу неполного комплекта товарораспорядительной документации,

УСТАНОВИЛА:

между акционерным обществом «Балтийский завод» (далее – общество, покупатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крыловский государственный научный центр» (далее – предприятие, поставщик) заключен договор от 29 января 2020 г.

№ 0000000072519Р010002/114/Р-2525-2019/498-5300/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить два комплекта систем электродвижения для ледоколов (далее – оборудование) ( № 05709 и № 05712) в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, а покупатель обязался это оборудование принять и оплатить.

В частности, поставка оборудования для ледокола № 05709, должна быть произведена в срок до 31.05.2022, который определен исходя из сроков строительства этого ледокола на дату заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации, помимо срока поставки всего оборудования, договором предусмотрены также сроки поставки отдельных позиций, составляющих комплект оборудования, а договор (пункты 10.2.1 и 10.2.2) предусматривает ответственность в виде уплаты пеней в размере 1/300 части действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки поставки, как за нарушение конечного срока поставки, так и за нарушение промежуточных сроков.

Ответчиком нарушались согласованные сроки поставки, как всего оборудования, так и отдельных позиций.

Фактически комплект оборудования для ледокола № 05709 поставлен 10 августа 2023 г. (дата подписания последней товарной накладной).

По названному ледоколу в связи с нарушением сроков поставки покупатель начислил поставщику неустойку в соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2 договора за нарушение срока поставки всего комплекта оборудования, а также неустойку за нарушение сроков поставки входящих в комплект оборудования позиций.

Также покупатель указал, что в нарушение пунктов 3.1.8 - 3.1.9, 3.1.24, 5.5 договора поставщиком по ряду позиций, входящих в комплект оборудования, не представлены сертификаты Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», а также документы о качестве, в связи с чем покупатель на основании пункта 10.6 договора начислил поставщику штраф в общей сумме 700 000 рублей.

Претензия общества предприятием оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 03 марта 2025 г., взыскано с предприятия в пользу общества

90 136 105 рублей 82 копейки неустойки, 700 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды указали на невозможность взыскания неустойки за просрочку поставки, как полного комплекта оборудования, так и за просрочку поставки отдельных позиций, составляющих комплект оборудования. Неустойка подлежит взысканию за период с 1 июня 2022 г. (учитывая, что срок поставки был определен 31 мая 2022 г.) по 10 августа 2023 г. (дата подписания последней товарной накладной). Сумма неустойки составила 90 136 рублей 82 копейки.

Суды отклонили довод поставщика о применении моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от

28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что конечный срок исполнения обязательства по поставке оборудования, за неисполнение которого начислена неустойка – 31 мая 2022 г., то есть этот срок наступил после введения моратория. Обязательство, возникшее после введения моратория, является текущим, и правила моратория не подлежат применению к начисленной неустойке.

Также был отклонен довод поставщика о зачете встречных однородных требований. Поставщик утверждал, что покупатель допустил просрочку оплаты поставленного оборудования, в связи с чем в соответствии с условиями договора ему начислена неустойка в сумме 39 311 905 рублей 73 копейки, которая подлежит зачету.

Суды указали, что в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, заключенного сторонами, покупатель правомерно не оплачивал полученное оборудование до предоставления поставщиком согласованного комплекта документов, поэтому требование о зачете не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с поставщика штрафа в сумме 700 000 рублей за представление неполного комплекта документации признано обоснованным и удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды неверно определили момент возникновения обязательства поставщика по поставке оборудования для цели применения моратория.

Поскольку обязательство у предприятия по поставке оборудования возникло до введения моратория (29 января 2020 г.), то это обязательство не может быть квалифицировано, как текущее.

По мнению заявителя, период исполнения обязательства, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение института публичного порядка.

Также заявитель не согласен с отказом в проведении зачета встречных однородных требований.

По мнению заявителя, при рассмотрении его заявления о зачете встречных однородных требований в связи с нарушением обществом сроков оплаты оборудования, суды сделали неверный вывод о том, что общество правомерно

до передачи сертификатов Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» не оплачивало поставленное оборудование.

Оборудование было принято обществом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

При приемке оборудования общество не ссылалось на отсутствие надлежащей документации, отказ от спорного оборудования в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не был заявлен.

По мнению заявителя, общество в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было назначить ему разумный срок для передачи необходимой документации.

Заявитель ссылается на соответствующую правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 2919, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

30 июля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 03 марта 2025 г. по делу № А56-119496/2023 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина