Определение от 5 февраля 2024 г. по делу № А35-1002/2021

79008_2165100

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-459


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2023 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-1002/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2023, определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное недвижимое имущество отчуждено в период неплатежеспособности должника безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, о доказанности факта передачи заявителем денежных средств в качестве оплаты по договорам, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные со ссылками на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост