Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-175357/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15481(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу № А40-175357/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 1 440 138 494,82 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2019 и округа от 10.04.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в ходатайстве конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения и не доказал наличия угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Так же следует учитывать, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и принято определение от 21.06.2019, которым требования конкурсного управляющего удовлетворены в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.