Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-230939/2019

79023_1513028

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-14770

г. Москва19 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Москва, далее – предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-230939/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Реструктуризация» (г. Москва) к предпринимателю о взыскании долга,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение определения о принятии искового заявления к производству суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что копия определения о принятии к производству искового заявления направлена по актуальному адресу и возвращена в почтовое отделение по истечении срока хранения.

Неотслеживание поступившей по месту регистрации почтовой корреспонденции суды правомерно признали риском предпринимателя, влекущим примененное последствие – утрату возможности обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова