Определение от 22 сентября 2020 г. по делу № А50-19674/2017

79004_1493456

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-7635 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по делу № А50-19674/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 за период с 01.04.2014 по 29.03.2018 в общей сумме 4 273 324,33 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2020 и округа от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены в части сделок на сумму 2 985 324,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подлежат признанию недействительными совершенные перед банкротством в период неплатежеспособности должника перечисления в пользу ответчика (являвшегося заместителем директора общества), не имеющие разумного экономического объяснения. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования частично, в сумме 2 985 324,33 руб., отказав в остальной части (сделки по выплате заработной платы).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации