Определение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-216654/2019

79068_1852075

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-19905 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-216654/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, заключенный ФИО1 и ФИО2 ФИО3 (Kerley Capital S.A.), и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 ФИО3 (Kerley Capital S.A.) возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости: квартиру и машино-места; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для


рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, является выводом активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина