Определение от 1 декабря 2014 г. по делу № А65-2112/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-5003



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу № А65-2112/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 по этому делу по заявлению ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» о взыскании судебных расходов,

установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Солодова В.В. (далее – должник) закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 110 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды правильно указали, что в данном случае при рассмотрении требования кредитора арбитражный управляющий выступал с возражениями не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, судебные расходы кредитора при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение судами норм права, являющихся основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» (г.Казань) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев