Определение от 1 марта 2019 г. по делу № А46-3506/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-103



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 по делу №А46-3506/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 55» о взыскании 670 621 руб. 50 коп. пени и 481 628 руб. 54 коп. штрафа по муниципальному контракту от 31.10.2016 № Ф.2016.310739,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 55» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области о взыскании 5 021 757 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 31.10.2016 № Ф.2016.310739,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017, первоначальные исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены, с ООО СК «Регион 55» в пользу учреждения взыскано 1 670 621 руб. 50 коп. пени и 481 628 руб. 54 коп. штрафа по муниципальному контракту от 31.10.2016 № Ф.2016.310739, а также 33 761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Регион 55» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований МКУ «УКС» отказано. Встречные исковые требования ООО СК «Регион 55» удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу ООО СК «Регион 55» взыскано 4 534 695 руб. 25 коп., а также 43 443 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 147 руб. 98 коп. судебных расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО СК «Регион 55» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 314, 330, 331, 405, 406, 708, 716, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическое исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа и пени.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из необоснованности отказа муниципального заказчика от подписания актов КС-2 № 4, 5, 6, взыскав с учреждения, с учетом выводов экспертов по судебной экспертизе, задолженность за выполненные обществом работы в размере 4 534 695 руб. 25 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков