Определение от 14 августа 2015 г. по делу № А49-4734/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-8955




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ответчик) от 05.06.2015 № 3350 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 по делу № А49-4734/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала (г. Пенза, далее – истец) о взыскании задолженности за потребленную в январе-феврале 2012 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 2891 с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (г. Пенза, далее – ответчик), а при недостаточности денежных средств – с собственника его имущества за счет казны муниципального образования в лице администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Предметом спора является задолженность по оплате отпущенной истцом в январе-феврале 2012 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 2891 тепловой энергии, принятой ответчиком по актам, подписанным со стороны последнего его директором.

Суды исследовали и оценили представленные доказательства, включая результаты судебной экспертизы, назначенной по вопросу качества тепловой энергии, и исходя из обязанности ответчика в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату принятой тепловой энергии, удовлетворили иск.

Отклоняя довод ответчика о необходимости прекращения производства по данному по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорного периода, суды указали, что иск по данному делу предъявлен по долгу, возникшему из актов поданной - принятой тепловой энергии и выставленных на ее оплату счетов-фактур, которые не предъявлялись по указанным ответчиком делам. Предметом урегулированного мировым соглашением спора по делу № А49-5296/2012 являлся долг за февраль-апрель 2012 года по счетам № 2, 3, 4, выставленным в соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 к договору на оплату договорной величины количества тепловой энергии, установленного на расчетный месяц. Предметом урегулированного мировым соглашением спора по делу № А49-7228/2012 являлся долг по корректировочному счету за 2011 год, согласно которому определена сумма окончательного расчета на основании пункта 1.3 приложения № 5 к договору в виде разницы между стоимостью фактического потребления тепловой энергии (по счетам-фактурам) и по выставленным счетам на оплату за 2011 год.

Довод ответчика о переоценке судами пункта 3 мирового соглашения по делу № А49-7228/2012 отклоняется. Указанный пункт, как указал суд первой инстанции, не содержит данных о номере и дате первичного бухгалтерского документа для определения долга и его размера.

Вопреки утверждению ответчика, урегулирование в указанном пункте разногласий сторон по актам принятой - поданной тепловой энергии, счетам на оплату и счетам – фактурам, то есть по любым бухгалтерским документам за январь-февраль 2012 года из содержания указанного пункта не следует.

В подтверждение указанного содержания пункта 3 мирового соглашения ответчик ссылается на необходимость его буквального толкования по статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на возможность включения в мировое соглашение любых условий, в том числе, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает толковать содержащиеся в договоре, а не отсутствующие в нем слова и выражения, а свобода сторон в согласовании любых условий мирового соглашения не освобождает их от обязанности согласовать его условия, которые должны быть четкими, ясными и определенными, в том числе по размеру, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост