Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А63-6349/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-277


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2015 по делу № А63-6349/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать конкурсного управляющего должником ФИО2 включить в отчет и тетрадь учета зареестровых требований информацию о требовании ФИО1 в размере 3 138 333 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд указал, что Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение в рамках дела о банкротстве юридических лиц заявлений об обязании арбитражного управляющего включить в отчет и тетрадь

учета информацию о требованиях. Заявление подано лицом, не имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение от 10.06.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что определением суда от 23.10.2014 по данному делу требования ФИО1 в части судебных расходов в размере 220 802,67 руб. признаны обоснованными. Таким образом, суд указал, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 отменено, определение суда первой инстанции от 10.06.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 и оставляя в силе определение от 10.06.2015, суд округа исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалась апелляционная инстанция (наличие в реестре требований кредиторов включенных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов) в обоснование наличия у ФИО1 права на обжалование действий конкурсного управляющего, в действительности отсутствуют, поскольку указанные требования ФИО1 были погашены, в связи с чем она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в ее пользу была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале должника до возбуждения дела о банкротстве, и потому она имеет право обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего должником, был предметом рассмотрения суда округа и правомерно им отклонен. Как указал суд округа, по смыслу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве участники должника не могут являться его конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации