Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-124346/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-6036


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-СПб» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, принципал, подрядчик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу № А56-124346/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 по тому же делу

по иску общества к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - комитет) о признании

отсутствия вины общества в неисполнении государственного контракта от 05.02.2019 № 114-05-19 (далее - контракт),

договора банковской гарантии от 24.01.2019 № 002193БЭГ/2019 (далее - договор банковской гарантии) прекратившим свое действие к моменту получения требования бенефициара,

требования о взыскании штрафа и пеней недействительным и применении эстоппель (лишить комитет защиты его формального права бенефициара),

взыскании с комитета 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (далее – банк, гарант),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между комитетом (госзаказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания, предназначенного для размещения судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга и расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, п. Стрельна, Театральная аллея, д. 17, лит. А (1 этап) (объект).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком получена банковская гарантия, в соответствии с условиями которой банк является гарантом исполнения обязательств принципала перед комитетом по контракту.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, соглашения о расторжении контракта от 28.08.2019, договора банковской гарантии, контракта от 16.05.2019 № 158-05-19, переписку сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности комитетом факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту и наличия права требовать уплаты штрафа по контракту, обеспеченному гарантией.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова