Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А53-8573/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-3447



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.02.2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-8573/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – МИФНС № 21) о признании недействительным решения от 21.11.2016 № 43, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФСН) о признании недействительным решения от 22.02.2017 № 15-16/739,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением МИФНС № 2 ИП ФИО1 в связи с реализацией ею в 2014 году нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, начислены к уплате в бюджет 527 950 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 309 093 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 1 806 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде пени, штрафов за неполную уплату налога и непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ (решение от 21.11.2016 № 43).

Решением УФНС от 22.02.2017 № 15-16/739 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 75, 100, 101, 119, 122, 146, 153, 154, 166, 170, 174, 210, 212, 220, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в 2004 году ИП ФИО1 было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Дон» встроенное помещение магазина общей площадью 102.3 кв.м. по адресу: <...>. Данное помещение использовалось предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей бытовых товаров. В 2014 году данное помещение было продано предпринимателем физическому лицу, однако обязанность по декларированию объектов налогообложения, исчислению и уплате налогов в связи с реализацией имущества и получения в этой связи дохода предприниматель не исполнила.

Нарушений, допущенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверки и рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, судами не установлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 возражает против позиции судов, указывая, что нежилое помещение находилось в ее совместной собственности с супругом, в предпринимательской деятельности использовалась лишь часть помещения, при этом длительный срок непосредственно перед продажей указанное помещение использовалось исключительно в личных и семейных целях.

Данный довод по существу подразумевает несогласие предпринимателя с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств дела, из которых усматривается, что спорное помещение использовалось ею с супругом совместно и в полном объеме, без его раздела на помещения, соответствующие какому-либо одному функциональному назначению. Доказательств использования помещения перед продажей в целях удовлетворения личных потребностей физического лица в дело не представлено. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Довод о том, что индивидуальные предприниматели не являются плательщиками НДФЛ, прямо противоречит положениям статей 210, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание которых разъяснялось судами ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина