Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А06-11197/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-5079



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма «ТЕМП АН» (г. Астрахань; далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу № А06-11197/2014 Арбитражного суда Астраханской области по иску товарищества собственников жилья «Доверие» (г. Астрахань; далее – товарищество) к обществу о взыскании 105 708 руб.,

установила:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 105 708 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.2 договора от 31.08.2013 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту системы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера Б, за период с 24.09.2013 по 23.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016, решение суда первой инстанции от 01.07.2015 изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 75 985 руб. 50 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 2 998 руб. 38 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 156 руб. 47 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина подрядчика, поскольку со стороны заказчика имела место просрочка передачи объекта работ, что исключает применение к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 190, 328 - 330, 401, 404 - 406, 408, 421, 431, 702, 708, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания с общества штрафа, поскольку после окончания периода просрочки кредитора, подрядчик допустил просрочку исполнения.

Суд апелляционной инстанции указал, что просрочка по передаче подрядчику объекта ремонтных работ составила 17 календарных дней, в связи с чем работы, предусмотренные договором, подрядчик должен был выполнить до 11.10.2013, тогда как работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 24.12.2013. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору в период с момента передачи объекта по 23.12.2013, являющихся основанием для освобождения от ответственности, общество не представило.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма «ТЕМП АН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова