Определение от 7 декабря 2018 г. по делу № А40-217715/2016

79003_1187779

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-19957

г. Москва 7 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истерн- Бурение» (далее – общество «Истерн-Бурение») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-217715/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Семеновской» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «Истерн-Бурение» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 заявление общества «Истерн-Бурение» удовлетворено, требование в размере 33 360 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018, определение Арбитражного суда города Москвы изменено, во включении 6 481 044 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано; в остальной части акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Истерн-Бурение» просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанций и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что конкурсный управляющий должником представил в материалы спора доказательства частичного возврата займа обществу «Истерн-Бурение».

С этим выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов