Определение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-137192/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20286


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее –

ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-137192/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным предупреждения ФАС России от 24.05.2018 № ИА/37496/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»), публичного акционерного общества «НОВАТЭК» (далее – ПАО «НОВАТЭК»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом по мотиву наличия в действиях общества

в составе группы лиц ПАО «НОВАТЭК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Как указала ФАС России, нарушения выразились в навязывании невыгодных условий договора, в частности, в несогласовании уменьшения договорных объемов газа с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в рамках договора на поставку и транспортировку газа от 10.08.2012 № 3-13-13-8798.

Не согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом фактов нарушения обществом требований Закона о защите конкуренции, навязывания определенных условий договора, невыгодных для контрагента и не предусмотренных действующим законодательством.

Суды указали, что выдача предупреждения фактически направлена на разрешение гражданско-правового спора, а не прекращение нарушения антимонопольного законодательства. При этом судами отмечено, что несогласование условий договора вызвано не рассмотрением протокола разногласий именно контрагентом, а не заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации