Определение от 17 июня 2026 г. по делу № А75-16342/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-2670

Дело № А75-16342/2024
18 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (далее – Отдел МВД) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2026 г.

по иску Администрации города Мегиона (далее – администрация) к Отделу МВД о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2026 г., решение суда от 27 июня 2025 г. изменено, из договора аренды исключен пункт 7.3 договора, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для

их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия предусмотренных законом оснований для понуждения Отдела МВД (которому переданы на праве оперативного управления помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации) к заключению договора аренды публичного неделимого земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «государственное управление», сформированного для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим - на праве оперативного управления, с установлением арендной платы для заявителя в размере, не превышающем размер земельного налога.

Выводы судов не противоречат положениям гражданского, земельного законодательства и Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов