Определение от 16 января 2015 г. по делу № А40-89617/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2448



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Выставочно-коммерческий центр «Интеркоммаш» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу № А40-89617/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Государственное акционерное общество «Всероссийский Выставочный центр» (далее – выставочный центр) к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочно-коммерческий центр «ИНТЕРКОММАШ» (далее – общество) о взыскании 877 080 руб. 25 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 24.08.2011 № 1714/11/24, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после прекращения действия договора субаренды общество земельный участок выставочному центру не вернуло, продолжая пользоваться им в период с 22.09.2012 по 30.03.2013 без внесения платы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок, переданный в субаренду по договору от 24.08.2011, не входит в состав земельного участка, переданного истцу в аренду по договору от 23.01.1997 №М-02-007966, была рассмотрена и отклонена судом, исходя из условий договора аренды.

Довод общества о том, что у истца нет прав на часть земельного участка, о взыскании платы за пользование которым предъявлен настоящий иск, а также на передачу данного участка в субаренду, получение арендных платежей за пользование иными лицами данным земельным участком был рассмотрен судом и отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


Отказать обществу с ограниченной ответственностью Выставочно-коммерческий центр «Интеркоммаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова