Определение от 16 июля 2025 г. по делу № А60-22383/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС25-3355

г. Москва 17 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 г. по делу № А60-22383/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2025 г. по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предостережения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) о недопустимости нарушения обязательных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, управление спорным МКД осуществляет общество.

В департамент при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с обращением от 6 февраля 2024 г. № 01-01-05-1853/2 поступили сведения, содержащие признаки нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, а именно: собственникам машино-мест в паркинге МКД неверно производится расчет начислений за содержание помещений.

Обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26 февраля 2024 г. № 29-05-28-9 и предложено производить начисления платы за содержание машино-мест в паркинге МКД исходя из площади принадлежащих собственникам на праве собственности помещений (машино-мест).

Полагая предостережение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами трех инстанций в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды руководствовались положениями статей 36, 37, 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ), статьями 8, 13 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и исходили из следующего.

Из данных единого государственного реестра недвижимости следует, что подземный паркинг является частью МКД.

Вспомогательные помещения, отраженные в техническом паспорте (коридор, кладовые, тамбур, проезды), являются общим имуществом всех собственников помещений МКД, как собственников жилых помещений, так и собственников машино-мест; данные проезды обслуживают более одного

помещения в МКД и право собственности на такие помещения не зарегистрировано на определенных собственников МКД.

Судами установлено, что при начислении собственнику машино-места платы за содержание помещения общество включало в квитанцию информацию о площади равной 28,54 кв.м, где 17,4 кв.м – площадь машино-места собственника, 960,6 кв.м – общая площадь паркинга, 585,3 кв.м – общая площадь машино-мест собственников.

Собственнику принадлежит машино-место площадью 17,4 кв. м, поэтому начисление платы за содержание машино-места следует производить исходя из площади такого машино-места, без суммирования с площадью мест общего пользования. Самовольное увеличение площади помещения за счет суммирования с площадью мест общего пользования в целях начисления платы за содержание имущества недопустимо и ведет к нарушению прав и законных интересов собственников машино-мест.

Доказательств образования машино-мест в МКД в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 315-ФЗ (путем выдела в натуре доли из общей собственности на помещение посредством определения границ машино-мест в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ) обществом не представлено, как и доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу определения размера долей, оставшихся после выдела машино-мест в натуре.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина