Определение от 1 марта 2019 г. по делу № А50-28189/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5457



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по делу № А50-28189/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+» на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2016 № Ц-11/07) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» расходов по оплате услуг представителя в сумме 418 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, отказ суда в удовлетворении встречного иска и мотивы отказа по первоначальному иску, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации