Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А65-7865/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-7132



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


7 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2026 г. по делу № А65-7865/2025 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 г. завершена процедура реализации имущества должника, гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 21328 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2026 г., определение отменено в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора, в указанной части принят новый судебный акт, согласно которому не подлежат применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, оставить в силе определение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, в связи с наличием в поведении должника признаков виновных действий, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности, характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба имуществу кредитора в значительном размере.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост